Je devrais fournir une introduction plus longue, mais je suis obligé d’être bref. Cette pièce offre un excellent aperçu de l’histoire de l’activisme actionnarial et des orientations de certains des principaux types d’investisseurs institutionnels. Cependant, sur la base de ce que j’ai vu chez CalPERS, l’un des principaux défenseurs des investissements ESG (environnement, social et gouvernance »), je suis sceptique quant à leur capacité à faire beaucoup en dehors de la gouvernance», ce qui pousse les directions d’entreprise à être moins égoïstes est clairement un plus pour les investisseurs. Les fonds de pension et les dotations sont des fiduciaires, et il existe des tensions entre le fait d’éviter les différents types d’investissements de mauvais acteurs et d’agir dans le meilleur intérêt financier des bénéficiaires. Et une forte mise en œuvre de l’ESG se traduirait par un univers d’investissement très étroit, ce qui créerait également des risques en raison du manque de diversification. Par Owen Davis, journaliste et étudiant diplômé en économie à la New School for Social Research à New York. Il a précédemment travaillé comme journaliste financier sur le site d’actualités de Wall Street, Dealbreaker. Avant cela, il a rendu compte des opérations bancaires à International Business Times. Publié à l’origine sur openDemocracy Une manifestation à l’extérieur de la Banque d’Angleterre à Londres, lors des manifestations du G20 de 2009 dans le centre de Londres. Image: PA Une inquiétude surprenante est apparue récemment à Wall Street: les marchés deviennent socialistes. Le coupable? Investissement passif. Au lieu de choisir activement les actions à acheter ou de payer quelqu’un pour le faire, les investisseurs consacrent une part croissante de leurs portefeuilles à des fonds qui détiennent simplement chaque action d’un large indice, comme le S&P 500 – composé de 500 sociétés américaines de premier plan. de plusieurs secteurs, d’Amazon à Delta Airlines. Lorsque les investisseurs détiennent aveuglément une petite part de chaque entreprise, le résultat en apparaît comme une forme de socialisme. Un directeur alarmé d’une grande entreprise est allé jusqu’à qualifier l’investissement passif de pire que le marxisme « Pour le célèbre gestionnaire de fonds spéculatifs Paul Singer, ces fonds dévorent le capitalisme ». L’argument a un précédent. En 1914, un éminent banquier allemand a enquêté sur la consolidation croissante de l’industrie sous le contrôle des grandes banques et s’est inquiété. Un beau matin, nous nous réveillerons surpris de ne voir que des fiducies sous nos yeux et de nous retrouver face à la nécessité de substituer les monopoles d’État aux monopoles privés », écrit-il. Les financeurs auraient encouragé la montée du socialisme, a-t-il soutenu, accélérée par la manipulation des stocks ». Il était évident à l’époque, comme maintenant, qu’il y avait un paradoxe apparent: que les outils de la finance pouvaient servir des fins autres que le capitalisme pur. En effet, l’idée que la finance pourrait être une force de socialisation est ancienne. Pour les radicaux précédant même Marx, les actions des sociétés ont fourni un modèle à la fois pour la socialisation de la propriété et la redistribution des revenus. Aujourd’hui, progressistes, radicaux et militants socio-environnementaux se rassemblent autour du marché boursier, cet espace frontière entre l’économie productive et le système financier. En détenant des capitaux propres, ils espèrent stimuler des changements dans des domaines aussi divers que la justice climatique, l’argent en politique, le genre et l’inclusion raciale et les inégalités. En effet, ils veulent une deuxième révolution actionnariale. La première, lancée dans les années 80, a vu la réorientation des activités d’un large éventail de parties prenantes vers les seuls actionnaires. Le fer de lance de cette révolution a été les infâmes pillards d’entreprises, rejoints par des investisseurs assoiffés de rendements après une longue sécheresse. Ensemble, ils ont réalisé la vision que Milton Friedman avait esquissée en 1970: que les chefs d’entreprise ne devraient avoir d’autre but que de «faire autant d’argent que possible». Agiter pour la prochaine révolution actionnariale sont trois groupes que j’appelle les actionnaires sociaux. Les premiers sont des militants éthiques, qui utilisent les actions pour pousser les entreprises sur les questions environnementales, en réduisant les salaires élevés des cadres et les protections des droits humains. Récemment, ils ont inclus des religieuses faisant pression sur les fabricants d’armes à feu des États-Unis pour qu’ils rendent compte des tirs de masse et une coalition appelant les sociétés pharmaceutiques à lutter contre l’épidémie d’opioïdes. Les militants britanniques ont poussé au moins 4 000 entreprises à adopter des politiques de salaire vital. Viennent ensuite les fonds de pension, qui ont la capacité et, de plus en plus, l’envie d’utiliser leurs milliers de milliards de dollars d’actifs pour pousser les entreprises vers la responsabilité sociale; Depuis aussi longtemps que les pensions existent, elles ont utilisé l’épargne-retraite des travailleurs plus ou moins politiquement. Mais au cours des dernières décennies, en particulier aux États-Unis, les retraites ont élargi leurs bureaux d’investissement et concentré leurs avoirs sur un ensemble plus large de problèmes dans les affaires, notamment la lutte contre la flambée des salaires des PDG. Enfin, il existe des défenseurs des fonds souverains (SWF), des pots d’argent gérés publiquement qui reversent au Commonweal. À ce jour, de nombreux fonds souverains existants doivent leur existence aux revenus pétroliers. Mais les appels se sont multipliés parmi les progressistes pour des fonds publics qui pourraient distribuer leurs dividendes universellement. Notamment, Hillary Clinton a envisagé d’ajouter l’idée à sa plateforme présidentielle de 2016, inspirée par le succès du SWF en Alaska. Contrairement aux autres actionnaires sociaux, le but des fonds souverains est principalement de distribution, un fait apparent dans les propositions récentes des fonds souverains de l’analyste américain Matt Bruenig et de l’économiste et journaliste financier Stewart Lansley au Royaume-Uni. Les élus flirtent également avec des idées de type SWF. Le Fonds pour la propriété inclusive du chancelier fantôme britannique John McDonnell obligerait les grandes entreprises à transférer leurs actions vers les fonds des travailleurs. Le sénateur américain Cory Booker a proposé un fonds qui collecterait les actifs à distribuer aux jeunes adultes à faible revenu, une proposition qui ressemble à un fonds souverain. Ce regroupement d’actionnaires sociaux reflète leurs avantages mutuels, et non tout alignement existant. Les actionnaires sociaux ont le potentiel de réaliser des objectifs radicaux dans la mesure où ils incarnent une nouvelle structure de pouvoir au sein des marchés mondiaux. Les petits actionnaires dissociés obtiennent un effet de levier lorsqu’ils rencontrent des alliés plus importants, comme l’ont fait les fonds de pension pour les militants. Si les fonds souverains et autres véhicules publics assument le nouveau rôle de centralisateurs, autour desquels d’autres s’unissent et magnifient leurs voix, la puissance combinée pourrait enfin fournir un contrepoids au capital financier dans le cadre de la finance. Histoire de l’actionnaire social La société est apparue comme un outil de conquête. Les gouvernements européens avaient besoin d’un moyen de financer les entreprises commerciales tout en décentralisant les risques. En 1602, la Compagnie néerlandaise des Indes orientales est devenue la première entreprise à vendre des actions au public. D’autres puissances coloniales ont rapidement suivi, affrétant ce qui allait être connu sous le nom de sociétés par actions. À la révolution industrielle, à mesure que la production augmentait en taille et en complexité, ces entreprises ressemblaient à des sociétés modernes. Ces innovations financières ont rapidement inspiré les radicaux. Parmi eux, John Francis Bray, un pamphlétaire qui a influencé les premiers mouvements radicaux anglo-américains. Bray a vu dans les sociétés par actions la meilleure illustration du pouvoir que l’homme peut exercer ». Dans l’utopie de Bray, l’économie serait une grande société par actions », subdivisée en de nombreuses filiales. Les communautés produiraient ou distribueraient universellement la richesse et échangeraient leur travail et leurs productions sur un principe général d’égalité ». Bray a laissé les détails vagues, mais ses idées ont préfiguré les arguments ultérieurs sur le potentiel de socialisation des entreprises. En dispersant les revendications de propriété, les sociétés par actions ont encouragé une distribution plus fluide des bénéfices. Si l’économie était une seule entreprise et que chaque citoyen était actionnaire, deux des principaux objectifs du socialisme seraient atteints. Bray n’était pas non plus le seul premier socialiste à avoir construit une utopie sur les fondations de la société anonyme. En 1842, par exemple, le pseudonyme Aristarchus a proposé un système d ‘«interchangeables de sociétés par actions», qui formerait une «communauté de profits» pour remplacer la «communauté de biens». Peu de socialistes appréciaient mieux le potentiel révolutionnaire des entreprises que Karl Marx. Pour lui, le divorce entre la propriété et le contrôle représentait «une simple phase de transition vers une nouvelle forme de production». Le capitaliste unique et privé était supplanté par le capital collectif «social», «distinct du capital privé». La société par actions est devenue «l’abolition du mode de production capitaliste au sein du mode de production capitaliste lui-même». Marx avait une certaine expérience dans ce département. « J’ai, ce qui ne vous surprendra pas un peu, spéculait », écrivait-il à un ami après être entré dans une manne en 1864. Misant sur une bulle des actions anglaises, Marx a fait un prétendu 400 £ – près de 50 000 £ aujourd’hui. Sa justification: «Cela vaut la peine de courir des risques afin de soulager l’ennemi de son argent». L’âge d’or Peut-être qu’aucun pays n’a adopté des sociétés aussi énergiquement que les États-Unis. Après la guerre d’indépendance, les jeunes États ont émis une vague de chartes d’entreprises. Ces entités ont servi une gamme d’objectifs à la fois civiques et commerciaux, des écoles aux banques aux fabricants de coton. Presque tous promettaient une «utilité publique» au-delà de celle du profit. Mais les entreprises américaines se sont vite débarrassées de leur tenue civique. Au milieu des années 1800, la plupart opéraient sous le contrôle d’une petite coterie d’actionnaires qui nommait des associés proches comme directeurs. Vers la fin du siècle, des magnats comme David Rockefeller ont déclenché une vague de fusions par le biais de manœuvres de stock complexes et, parfois, de fraude pure et simple. La société, autrefois l’expression d’une impulsion démocratique, est devenue le lieu de la ploutocratie de l’âge d’or. Un processus similaire a eu lieu en Allemagne. Son système bancaire très concentré a consolidé l’industrie, les prêts bancaires aux sociétés ont supplanté les émissions d’actions et les trois grandes banques détenaient tellement d’actions que les bourses se sont atrophiées. Pour Rudolf Hilferding, théoricien et ministre des Finances de la République de Weimar, cette évolution a marqué une nouvelle étape dans le capitalisme: celle du «capital financier». Pour Hilferding, ce n’était pas la société qui détenait un potentiel révolutionnaire, mais les banques. La possession de six grandes banques berlinoises faciliterait », écrit-il, les phases initiales de la politique socialiste». Tout comme les banquiers allemands le craignaient. Les banques ont également été ascendantes aux États-Unis, où des personnalités comme Andrew Mellon et J.P.Morgan ont contribué à forger le capitalisme américain au XXe siècle. Mais contrairement à l’Allemagne, l’ascension de Wall Street a permis au petit actionnaire, car les entreprises utilisaient des bourses en plein essor pour commercialiser leurs actions en masse. Entre le début de la Première Guerre mondiale en 1914 et la fin des années 1920, la part des ménages américains possédant des actions est passée d’environ 3% à près d’un quart. Puis vint 1929. L’age d’Or La réponse réglementaire à la Grande Dépression a modifié le visage de la gouvernance d’entreprise pendant des générations. Essentiellement, les cadres étaient professionnalisés car les banques et les gros actionnaires étaient marginalisés. C’était l’époque du managérialisme. Dans les années 1930, les économistes Adolf Berle et Gardiner Means ont décrit comment les investisseurs en boucanier avaient cédé la place à des carriéristes avisés dans la navigation dans les grandes entreprises. Pour l’avenir, ils ont suggéré une «technocratie purement neutre», le contrôle des entreprises, la résolution des litiges et la répartition des revenus «sur la base des politiques publiques plutôt que de la cupidité privée». Les économistes marxistes Paul Baran et Paul Sweezy ont déclaré que le contrôle des actionnaires était «à toutes fins pratiques une lettre morte». Bien que cela ait été une surestimation, les principaux financiers avaient en effet eu les ailes coupées juste avant le début de l’âge d’or du capitalisme. Mais la législation du New Deal qui régnait à Wall Street a également donné de nouveaux moyens aux petits actionnaires. Ainsi, au nadir du pouvoir financier, la mouche de l’entreprise est née. Les papillons reflétaient les courants sociaux de leur époque. En 1949, Wilma Soss a commencé à organiser des réunions annuelles et à faire pression pour l’inclusion des femmes dans les conseils d’administration. (Un cinquième des sociétés américaines cotées en bourse n’ont toujours pas de femmes administrateurs.) En 1948, les militants des droits civiques James Peck et Bayard Rustin ont acheté une action chacun de Greyhound Corporation et lui ont proposé d’envisager de désagréger ses lignes de bus du sud. Alors que les entreprises pouvaient généralement obtenir l’approbation réglementaire pour bloquer de telles propositions, en 1970, les régulateurs se rangeaient du côté des gadflies. Les vannes se sont ouvertes, en particulier les écologistes et les manifestants de la guerre du Vietnam, tant que leurs propositions évitaient les «opérations commerciales ordinaires». Des militants progressistes comme Ralph Nader et Saul Alinsky ont utilisé des campagnes d’actionnaires pour créer de la publicité et frapper les entreprises dans le soft spot. L’âge d’or du capitalisme a également produit des tentatives de construire des véhicules publics pour investir dans des actifs financiers et apporter des dividendes sociaux aux citoyens. L’application la plus ambitieuse d’un tel fonds a eu lieu en Suède. Rédigé par l’économiste Rudolf Meidner, le plan proposait de transférer les actions des sociétés dans des «fonds de salariés» publics jusqu’à ce qu’ils deviennent propriétaires majoritaires. Ce qui a pris effet, cependant, a été un compromis édulcoré; de 1984 à 1991, seulement 5% des fonds propres de la Suède sont entrés dans les fonds. C’était, après tout, l’âge de Thatcher et Reagan. Après une période de calme relatif, les forces du capitalisme financier se préparaient à une contre-révolution. Dans les années 80, ils ont bondi. Maximiser la valeur actionnariale En 1976, le théoricien des affaires Peter Drucker a averti que l’augmentation des fonds de pension – qui détenait alors environ un quart des actions américaines – produirait un «socialisme des fonds de pension». Drucker a écrit: « Si le socialisme » est défini comme la propriété des moyens de production par les travailleurs « , alors les États-Unis sont le premier » pays « vraiment socialiste. Il est donc ironique que le transfert de pouvoir néolibéral vers la finance ait été encouragé par les pensions américaines. Dans les années 60 et 70, les pensions (tant publiques que gérées par des syndicats du secteur privé) sont devenues de puissants investisseurs. Avec leur puissance financière retrouvée, les retraites assistées par le travail ont parfois déployé leurs fonds au service des travailleurs. Pourtant, le principal objectif des fonds était pécuniaire. Les actionnaires institutionnels – compagnies d’assurance, fonds communs de placement, pensions, etc. – sont passés d’acteurs marginaux dans les années 1960 à des forces majeures dans les années 1980. Cette croissance a coïncidé avec une crise des profits capitalistes, au milieu des chocs pétroliers et de la stagflation. Dans les années 80, les institutions se mobilisaient pour que la direction réduise sa bureaucratie et fasse à nouveau circuler de l’argent. Les fonds de pension ont fait connaître leur influence lors de la vague de prises de contrôle hostiles des entreprises dans les années 80. Lorsque les entreprises se sentaient ciblées, elles tentaient souvent de repousser les pillards d’entreprise en utilisant des mesures considérées comme préjudiciables aux actionnaires. Les fonds de pension étaient initialement divisés sur ces tactiques. Les pensions publiques se sont opposées aux autres actionnaires contre les mesures, faisant valoir qu’ils avaient une obligation fiduciaire de protéger les revenus des bénéficiaires. Mais les fonds du secteur privé soutenus par les syndicats ont été confrontés à un conflit: les prises de contrôle ont souvent entraîné des licenciements et même la saisie des actifs de retraite. Néanmoins, les pensions gérées par la main-d’œuvre ont rapidement rejoint le reste de la classe actionnariale. L’évolution des pensions a reflété des changements dans la pensée économique. L’idée que les entreprises devraient fonctionner exclusivement pour récompenser les investisseurs nécessite un nouveau cadre intellectuel: la théorie de la valeur actionnariale. Michael Jensen a soutenu que les sociétés ne pouvaient agir de manière sensée que si elles se concentraient entièrement sur la maximisation des rendements pour les actionnaires. Milton Friedman a réfléchi: «Si les hommes d’affaires ont une responsabilité sociale autre que celle de faire un maximum de bénéfices pour les actionnaires, comment sauront-ils ce que c’est? À mesure que les fonds de pension arrivaient à maturité, leur approche devenait plus nuancée. Tout au long des années 90 et 2000, les pensions ont lancé la majorité des propositions visant à accroître la responsabilisation des dirigeants d’entreprise. Une récente campagne menée par les retraites a fait passer le nombre de 500 sociétés de S&P autorisant l’accès par procuration – une politique qui permet aux investisseurs de contester plus facilement les titulaires de conseil d’administration – de 1% en 2014 à près des deux tiers aujourd’hui. Cependant, les effets d’entraînement créés par l’émergence d’investisseurs institutionnels en tant que centres de pouvoir au sein de l’écosystème boursier sont potentiellement plus importants. Leur montée en puissance a donné aux militants éthiques auparavant méli-mélo des cibles plus puissantes et plus concentrées pour leurs campagnes. La confluence de ces facteurs offre des leçons pour les actionnaires sociaux à l’avenir. Regarder vers l’avant Trois grands thèmes émergent de l’histoire des actionnaires sociaux. Premièrement, il y a toujours eu, comme le dit John Maynard Keynes, la tendance des grandes entreprises à se socialiser ». Tant que la forme d’entreprise a sous-tendu le capitalisme industriel, les radicaux ont refondu cette forme sous un jour égalitaire ou démocratisant. Il existe sans doute un réel potentiel de socialisation inhérent à la forme de financement par actions. La deuxième leçon est l’importance des cadres juridiques dans la régulation du pouvoir des actionnaires. Les investisseurs activistes ont obtenu de nouveaux droits au milieu du XXe siècle, mais restent limités dans leur influence sur les affaires des entreprises. Les pensions ont également élargi leur champ d’action, mais restent bloquées par la loi (et leurs propres bénéficiaires) pour donner la priorité au résultat net. Pour que ces groupes abordent un véritable contrôle des affaires de l’entreprise, il faudrait modifier le régime juridique. Enfin, la taille compte. Peu de développements ont été aussi décisifs dans le pouvoir de l’actionnaire social que la croissance des actionnaires institutionnels, qui a fondamentalement changé la nature de la gouvernance d’entreprise. Comme l’ont découvert les chercheurs, plus un stock est propriété institutionnelle, plus il est susceptible d’être ciblé par des activistes. Pourtant, même si nous classons sans ambiguïté les fonds de pension parmi eux, les actionnaires sociaux ne contrôlent encore qu’une fraction du marché boursier. Leurs antagonistes incluent les fonds spéculatifs et d’autres dont l’activisme se concentre principalement sur le dégorgement des espèces et l’éviction des membres du conseil d’administration. La structure de l’actionnariat d’une entreprise, en particulier sa composition institutionnelle, est importante pour la façon dont elle est gérée. Les chercheurs ont constaté que les fonds dotés d’une propriété institutionnelle plus «transitoire» (par exemple, les fonds spéculatifs) investissent moins et déchargent plus d’argent aux actionnaires. Les gestionnaires d’actifs gargantuesques comme Vanguard, Amundi et Aberdeen dominent les marchés. C’est ici que les marchés boursiers ont le plus évolué depuis la crise financière. Les véhicules de négociation passive des gestionnaires d’actifs, tels que les fonds indiciels cotés en bourse, ont attiré des milliards de dollars et réorienté le pouvoir des actionnaires. Tout le monde, des spéculateurs individuels aux grands investisseurs institutionnels, utilise dans une certaine mesure les fonds indiciels gérés passivement. Bien que ces investisseurs détiennent toujours techniquement les actions sous-jacentes, ce sont les gestionnaires d’actifs qui assument la responsabilité de prérogatives telles que le vote aux élections des sociétés. Le passage au passif a contribué à des changements dans le fonctionnement des marchés. La propriété passive signifie que les grands investisseurs de fonds indiciels ne vendent pas lorsqu’ils sont en colère contre une entreprise, car cela signifierait également la vente de toutes les autres actions de l’indice sous-jacent. Au lieu de cela, quelque peu paradoxalement, les investisseurs passifs s’engagent, par le biais des votes du conseil d’administration et des résolutions des actionnaires. Les gestionnaires d’actifs constituent également des vecteurs d’activisme: obtenir BlackRock ou Vanguard de votre côté peut souvent inverser le cours d’une bataille entre actionnaires. Rudolf Hilferding a écrit que la capture des six plus grandes banques ouvrirait la voie au socialisme. Aujourd’hui, il pourrait préconiser la capture des six plus grands gestionnaires d’actifs. En l’absence d’une prise de contrôle par les citoyens de BlackRock, cependant, l’attention se porte sur les actionnaires sociaux. Activistes éthiques Les actionnaires éthiques ont éclipsé les papillons hétéroclites des années 1970. De nombreux organismes sans but lucratif consacrent leurs efforts à la défense des intérêts des conseils d’administration. Le nombre de propositions déposées par ces actionnaires a doublé depuis le milieu des années 2000, et elles ont déteint sur les grands gestionnaires d’actifs. Pour avoir une idée de la zeitgeist, voir le Manifeste Activiste récemment écrit, une réécriture presque mot pour mot du Manifeste communiste destinée aux investisseurs socialement responsables. Pourtant, l’activisme éthique a ses limites. Plus important encore, les propositions doivent éviter le fonctionnement quotidien d’une entreprise. Les militants du climat, par exemple, ont poussé les sociétés énergétiques à publier des rapports décrivant leurs plans pour des politiques qui maintiendraient le réchauffement climatique en dessous de 2 ° C. Lorsque ExxonMobil a succombé à une telle proposition, le résultat a été, selon les termes d’une société de recherche financière, «une pièce de relations publiques finement conçue». Bien sûr, tout activisme n’est pas impuissant.